На сайт было загружено фото образца с кристаллами флюорита на кварце из Березовска: http://www.webmineral.ru/minerals/image.php?id=1251

Очень желательно уточнение привязки для этого образца.

Судя по литературным данным подобные образцы могли быть из карьера с пегматитовыми жилами на 71-ом км железной дороги Екатеринбург-Реж. Но там с флюоритом еще был десмин.

Да, очень хотелось бы уточнения. Мне флюорит из Березовского неизвестен, не встречал его ни в одном описании.

В этом районе севернее Березовска есть несколько старых, прямо-таки "бородатых" объектов с флюоритом. По этому фото сказать ни чего разумного не смогу, надо увидеть образец живьем. Хотя на первый взгляд флюорит не наш.

Николай, эти "бородатые" объекты никогда не относились к Березовскому золоторудному месторождению.

А кто говорит про Берёзовское золоторудное? Там, кажись,только про окрестности.

Если есть большие сомнения в принадлежности камня к Березовску то проще в описание образца добавить фразу, что правильность его месторождения вызывает сомнение. Вдруг когда-нибудь аналогичный камень всплывет с гарантированно правильной привязкой..

Разговор не идет о самом Березовском золоторудном месторождении, это совсем другие объекты: пегматиты, слюдиты и т.д., да и по расстоянию это от Березы "два лаптя по карте"! Кроме того, не все образцы можно привязать по фото. Может он и отсюда, но по фото, даже самому хорошему не во всех случаях можно сказать. Если это типичный материал одно, если разовая уникальная находка или старинный образец - другое. Я не могу себе позволить по этой фото ни подтвердить не опровергнуть эту привязку.

Так о том и речь, что если нет уверенности в правильности месторождения, то нужно обязательно указывать на этот факт..

Интересно, что в дискуссии не принимает участие человек Хиус, разместивший фото.
Очевидно, решением в данной дискуссии могла бы стать, как на миндате, отправка одним из модераторов автору фото личного сообщения с просьбой прояснить ситуацию, а в случае его отказа - удаление фотографии. Вряд ли есть смысл повторять ошибки миндата и держать на этом ресурсе фотографии с сомнительными привязками или же фотографии минералов, идентификация которых вызывает обоснованные сомнения.

Я обсуждал с Hius этот образец. Образец от геолога и по словам геолога из-под Березовска. Другой информации к сожалению нет. Поэтому он и привязан с Березовску, поскольку изначально имеет такую привязку и нет точных доказательств, что камень на самом деле не оттуда.

Тут на мой взгляд дело не только в ошибках Миндата. Со времен СССР осталось довольно много не привязанных точно образцов. Но они существуют и как-то совсем их игнорировать мне кажется не стоит. Возможно пока еще не все потеряно и что-то удастся привязать со временем. По крайней мере исходя из моего опыта это реально случается. Тогда будет меньше белых пятен. Но при этом эти образцы должны быть выложены для всеобщего доступа. Другое дело, что подобные образцы надо будет все-таки как-то метить, как спорные по привязке, или указывать в описании, что по привязке образца есть вопросы и привязка точно не определена. Для более правильного их понимания. Может локалити создать с названием "Неопределенная привязка" и вешать их на нее, указывая всю имеющуюся информацию по привязке в описании. Если ситуация по образцу прояснится, то перевешивать его уже в нужное место.