Где здесь можно задать вопрос по конкретной фотографии из базы?
Не нашла где, спрошу здесь.
В базе есть образец греческого празема, Mega Horio, Serifos Island, подписан, что с включениями актинолита:
http://webmineral.ru/minerals/image.php?id=1574.
Интересно, там актинолит диагностирован?

Большинство же образцов празема оттуда с геденбергитом. На миндате актинолит и не входит в список минералов этого месторождения. Хотя на том же миндате есть оттуда один образец от Лавински, тоже с указанием актинолита:
http://www.mindat.org/photo-24415.html.

На текущий момент, мне не встречалось ни одного упоминания о том, как анализировался или подтверждался геденбергит в кварце. Это касается и греческого кварца, и синереченского. Я предполагаю, что упоминания о геденбергите в кварце могут оказаться ошибкой. Впрочем, со всеми материалами я, конечно, не знаком. Актинолит аналитически подтвержден и в греческом и в синереченском кварце. Если там и есть геденбергит, то вместе с актинолитом. Постараюсь узнать подробнее.


alexis, тема называется "включения в праземе"... Боюсь вопрос про бустамит в ней просто не найдется. Почему Вы не создали новую тему?

Ой, я плохо сформулировала. Конечно, имела в виду, что на большинстве встреченных мной этикеток упоминался геденбергит.
А касательно Mega Horio, Serifos Island, на том же миндате, у того же Лавински, так же представлен образец оттуда и с подписью - геденбергит:
http://www.mindat.org/photo-27231.html.
По идее вариантов же немного?
Или изучено и установлено, что на этом конкретном месторождении празем окрашен включениями только такого-то определённого минерала.
Или встречались различные варианты включений. Или никому это не было интересно.
Если есть какая-то уточняющая информация по этому вопросу (и по синереченскому даже интереснее), то было бы очень интересно узнать.
Ведь только в первом случае, когда безвариантность, не будет вопроса по конкретному указанию включений. В остальных случаях вопрос же законен, как определяли?

PS
А aleksis, скорее, присоединился к первой части вопроса - "Где здесь можно задать вопрос по конкретной фотографии из базы?". На форме есть только кнопка "Сообщить об ошибке". А где задать вопрос, попросить уточнений?

В личной переписке с автором фотографии или на форуме. Авторство указано.

Я отделил тему по бустамиту. Она находится в Общих вопросах. Вопросы наверное на самом деле сначала задавать в личку автору фото, а если ответа на вопрос нет, то заводить тему. И Павел прав. Все вопросы (если предмет обсуждения разный) в одну тему лучше не сваливать. Разобраться в ней со временем будет трудно. Лучше заводить отдельные темы. И по фото образцов скорее всего лучше в Общих вопросах.

Касательно миндата. Туда загружают очень много фотографий, по принципу "по чем купил по том и продаю". Вот тут вообще сам кварц геденбергитом обозвали: http://www.mindat.org/photo-273971.html Тот же Лавинский, а скорее, его сотрудники, как то раз вообще выложили очевидный кунцит с подписью "розовый кварц".
Касательно ответа на остальные вопросы - как минимум чего то одного у людей нет : или нет оборудования, но есть интерес, или они удовлетворили инетерес, но никому об этом не сказали(не опубликовались). Или же, что тоже очень вероятно, это просто мы не нашли публикации

Итак,

Р.Рикарт в 1995 году написал, что кварцы-праземы с о.Серифос, Греция; с Эльбы, Италия; из Брайтенбрунн, Германия - окрашены именно геденбергитом.
Rykart, R. (1995) Quarz-Monographie, p.462

Далее Жерар Нидермайр в 2003 году пишет, что он проанализировал(XRD) кварцы со всех трех вышеуказанных месторождений, и не нашел в них геденбергита.
Однако относительно того, что он там нашел у меня некоторая непонятка (связанная, возможно, с номенклатурными подвижками амфиболов).
Цитирую дословно: "actinolitic amphibole, resp. crossite".
Если это кроссит (дискредитированный амфибол, промежуточный член ряда рибекит-глаукофан), то почему он назвал его "актинолитовый амфибол"?
В общем, согласно Нидермайру, кварцы-праземы окрашены исключительно амфиболами.
При этом геденбергит действительно часто встречается на о. Серифос в ассоциации с этим кварцем.
J.Hyrsl, G.Niedermayr, (2003) Magic world: inclusions in quartz, p195

Что касается Синей речки, Дальнегорска, а также Хуанггонга Внутренней Монголии, мне самому очень интересно, привнесется ли там что-то новое в эту тему.
Публикаций о русском материале мне не попалось, а про китайцев я даже не сомневаюсь, что они окрестили его геденбергитовым только лишь за сходство с греческим и русским.

Павел, итак - это в смысле, что уже можно сделать какой-то общий вывод? Т.е. исследования Нидермайра достаточно, чтобы в общем случае достоверно исключать геденбергит из включений в тех праземах? И в том же общем случае утверждать, что именно актинолит будет недостоверно?
И упрощу вопрос (про Mega Horio, Serifos Island) - Относительно персонально неисследованного образца, может, вообще не стоит уточнять, что за включения? Или написать актинолит будет ближе к истине, и поэтому стоит подчеркнуть?

Здесь легко может быть так же. Я не про конкретный образец, а вообще.

Нет, я другое имел ввиду. "Итак" - это не подведение итога, это в смысле, что нашел хоть какие-то исследования. Тема еще не закрыта!

Исследование Нидермайра ничего не утверждает на 100% про каждый образец, просто, зная о нем, я бы каждый образец с этих месторождений "по умолчанию"(не зная что там на самом деле) называл "кварцем с актинолитом или др. амфиболами".

Относительно каждого конкретного образца, спрашивать у продавца 100% гарантию на то, что там внутри - бессмыссленно, у большинства продавцов нет возможностей проверять каждый образец. А с той дотошностью, с какой продают систематику, праземы вряд ли будут продаваться - систематиков не очень интересуют амфиболы, как мне кажется.

А вот что в них в принципе бывает, и чем они наиболее вероятно окрашены на конкретных месторождениях, мы и пытаемся выяснить в этой теме.
Я надеюсь, что кто-нибудь из форумчан найдет информацию по нашим, русским "праземам"? - Дальнегорск (серо-зеленые кварцы), Синяя речка.

Это то ясно. Не стоит уточнять - я писала про подпись к образцу, что надёжнее написать просто празем, не указывая минерала включений, если неоднозначно.
Но получается, что для Серифоса всё же относительно спокойно можно указывать актинолит, имея в виду и др.
Павел, спасибо!

А для меня неожиданностью оказалось, что, можно сказать, за долгие годы стабильного наличия большого количества и вполне бюджетных образцов, что-то недоисследовано, или исследовано, но результаты широко не известны. А как же музеи их записывают? Конкретно, как наши музеи записывают синереченские праземы?