Вот такой образец нашелся в закромах ФММ.
вызывает вопрос привязка. Был ли на Кара-обе такой материал? Или это всё-таки Акчатау?
Образец от Степанова и Булгака - людей, не склонных к фантазиям. Может ошибка, может при покупке им так сказали..
http://photoshare.ru/office/image.php?id=12018628
http://photoshare.ru/office/image.php?id=12018626

Лично мне кажется что образец с Акчатау. Маловероятно что Степанов лично его добывал, скорее всего они поверили на слово людям его им передавшим. Можно задать вопрос Льву Васильевичу, возможно он вспомнит дополнительные обстоятельства. Хоть Кара-Оба и Акчатау месторождения во многом сходные, но внешний вид минералов на них встечавшихся вполне индивидиуален.

Умиляют меня попытки уточнения привязок путем опроса или голосования, тем более в Государственной коллекции. Есть сомнения - добавьте их в этикетку. Никто не имеет возможности видеть все образцы добытые на месторождении. Не факт, что подобных образцов не может быть на Кличке или еще где-нибудь. Не забывайте, что глазомерным определением привязок Вы оперируете категориями ВЕРОЯТНОСТИ.
Например, опубликованные на сайте некоторые образцы перовскита с привязкой "Ахматовская копь", по моему, явно с других точек, но копь отрабатывалась более сотни лет и не факт, что в ней не было блока с подобной минерализацией.

Константин, разумеется я добавлю свои сомнения в базу данных, и этикетку не выкину,это уже история, а напишу новую, которую доложу к образцу. Чем больше народа глянет на камень и выскажет своё мнение - тем лучше. Прошло не так много лет, жива еще часть людей, которые отбирали эти образцы, работали на месторождении.. Тот же Л.В.Булгак. Сейчас еще можно добраться до истины.
Не могу сказать, что я великий знаток Кара-Обы, я не работал на там. Но материала просмотрел довольно много. И зону окисления, и материал с разведочных канав 50-х годов, и материал времен отработки разных лет.. Такого кридита я не видел. Допустить возможность формирования одного микро-занорыша, как две капли воды похожего на классический материал с Акчатау или Кличке я могу - но вероятность эта крайне низкая. Банальная ошибка вероятнее на несколько порядков. Визуально камень не отличим от Акчатау. К тому же этот занор был встречен именно тогда, когда и шли именно такие кридиты на Акчатау, что делает вероятность еще ниже, и, я думаю, ей можно пренебречь.
Смысл это вешать на обсуждение - вдруг я не прав, и всё-таки был этот самый занорыш. Вероятность то есть.
Привязка Ахматовская копь - из другой серии. И у Кочубея, и у других специалистов тех времен сомнений не было. Камни в середине-конце 19-го века шли с такой привязкой. Камень был не один, не два, а десятки. Во многих музеях они лежат, да еще и из разных источников. Возможно Вы правы, они не оттуда. Однако эти перовскиты явно отличаются от того, что добывается в наше время и от перовскитов с другими привязками 19 века - явно разные зоны (блоки, жилы, гнезда и т.д.) Так что в отличии от кридита, с перовскитом придется смириться однозначно.

Добавить свои сомнения в базу - это нормально, а вот менять этикетку, не имея точных данных - нельзя. Так можно далеко зайти и "вместе с водой выплеснуть ребенка". Не факт, что на Кара-Обе не могло быть полостей с подобным материалом. К сожалению, в исторических этикетках таких ошибок может быть много. Надо с ними мириться, отражая свои сомнения в других документах. Или проставляя знак вопроса после привязки.