Снова вопрос по образцам без диагностики. И снова не именно о диагностике (тем более по фото), а о первичном определении. Вопросы - к чему бы их привязать в базе, и надо ли вообще грузить такое в базу.
Есть вот такая парочка образцов Джезказганских, заявлены были - первый как халькозин, второй как бетехтинит (наверно имелось в виду, что там корка медной вторички, а не замещение).
Единственное что я знаю по этому вопросу, что тёмное это дело с джезказганскими сульфидами, что визуально там редко что однозначно определяется, всё может замещать всё, а потому без инструментальной диагностики лучше молчать …
Но тем не менее - образцы то есть.
И с ними не особо ясно даже как их первично записать.
С первым образцом - не знаю, описан ли игольчатый халькозин в Джезказгане, или это всё же псевдоморфоза халькозина по бетехтиниту? И если сразу не ясно, что это, а диагностики в ближайшее время не будет, то как такое записывать (и грузить ли в базу)?


Со вторым образцом всё не ясно, и что замещено, и чем ... И те же вопросы про базу ...



И ещё подобные вопросы по джезказганским "бетехтинитам", там то точно известно, что даже "из одной коробки" могут быть радикально различные "пропорции" по халькозину.
Но опять же - образцы то есть. И без диагностики. И даже если в описании образца приписывать, что без диагностики, их же всё равно для начала нужно куда-то приписать. Куда? В халькозин? В бетехтинит?

Если в коллекции лежит бетехтинит который не проверялся, то вывешивая такое фото ответственный коллекционер сам напишет в описании, что диагностика визуальная. Но это дело сугубо добровольное, пока на сайте не появилось обязательное для заполнения поле - "Метод диагностики" в фото минералов. Т.е. все остается на совести коллекционера, так как по фото отличить бетехтинит от халькозиновой псевдоморфозы по нему все равно невозможно.

Вопрос о необходимости указывать метод диагностики обсуждался и понятен. Тут другое - не ясно где указать, что диагностика визуальная - в разделе бетехтинита, или в разделе халькозина.

PS
А с последнего Тусона на миндате появились вот такие любопытные штуки http://www.mindat.org/photo-594127.html , записаны в халькозин ..., что-то замещалось?

Замещалось. Сначала в насыщенном, а потом слабом растворе медного купороса.

У меня нет никаких сомнений в природном происхождении подобных образований. Я довольно внимательно рассматривал эти образцы в Тусоне и в местах, где эти "иглы" были сколоты, было хорошо заметно реликтовое халькопиритовое ядро и внешняя кайма позднего халькозина. Таким образом можно считать, что первоналчально это были агрегаты тонкопризматического халькопирита которые, в последствии, частично или полностью заместились халькозином. На некоторых образцах были этикетки, где кроме халькозина указывался еще и джарлеит. Это говорит что кое-какие исследования этих образцов все же проводились, так как визуально халькозин от джарлеита не отличается.

Виктор, я имел ввиду не формирование самого образца, а придания ему этакого радужного вида.

Ну, тут как говорится, никого за руку не поймали. Если в течении пары лет не появится точно такой же халькопирит но без побежалости, то и аргументов в пользу того что побежалость наведена руками человека не будет...
А остальное просто гипотезы...

С бодрой побежалостью тех китайских образцов отдельный вопрос, и вполне может быть технологический.
Но всё же то, что там замещалось, или окислялось - вот оно интересней.
Если такой именно халькопирит был изначально (жалко размер не приводится, но см.4 кажется), то вот очень даже любопытно. У нас такой халькопирит встречается? В базе такого нет. Из необычных есть вот такой шикарный халькопирит: http://webmineral.ru/minerals/image.php?id=2003 . И тут совсем непонятно, что это, как это, замещалось ли что-то, но великолепно!

Во время Тусонской выставки я был в Ун-те Аризоны и общался с Янгом и Бобом Даунсом - проверяли этот материал они по просьбе Лавинского. В одном из последних номеров Mineralogical Record есть их совместная короткая статья об этих китайских образцах.