Вопрос скорее не по определению образца, а про - нужны ли такие в базе.
Есть образец с Тюя-Муюн, сборов конца 60х годов, и диагностики тех же времён. Заявлен фольбортитом. Более не диагностировался. В некоторых публикациях фольбортит на Тюя-Муюн под вопросом, и предполагается, что это ошибочно диагностированный тангеит. Тем не менее, есть проверенные образцы фольбортита с Тюя-Муюн, например: http://www.mindat.org/photo-129803.html. Но, понятно, что конкретно моему образцу это ничего не добавляет. И визуально фольбортит с тангеитом, да ещё в таком виде, как на моём образце, вряд ли кто возьмётся определённо диагностировать. Об эстетике тоже речи нет.
Поэтому вопрос - такие, фактически недиагностированные, образцы зачем-нибудь нужны базе? Привязка вроде заведена, образцов там не завал, может и пригодился бы ..., и ясно "куда", но не ясно "что"...
Может для спорных образцов завести какой-нибудь раздел типа "Образцы под вопросом"?
Ну и предмет вопроса:

Да, я тоже задавал этот вопрос именно по этому минералу именно с этого объекта. Надо делать какую-то иконку про недостоверность минерала.
Касательно фольбортита с Туя-Муюна - люди, которые там работали и изучали материал, в том числе и материалы Ферсмана и Ненадкевича, отрицают наличие фольбортита. В литературе (Смольянинова, 1970, Карпенко, 2005) "туркестанский фольбортит" тоже указывается как тангеит или не указывается вообще. У меня есть образец, абсолютно аналогичный миндатовским, мне его отдали как типичный тангеит.
По Туя-Муюну я повешу образцы, очень мне нравится этот объект. К сожалению, видимых визуально минералов мало. Барит, кальцит, туямунит, тангеит, туранит, алаит, малахит, хризоколла, кварц. Остальное - экзотика.

Один из очень серьезных недостатков миндата - это чрезвычайно высокая степень замусоренности его недиагностированными или неверно диагностированными образцами, особенно в части редкой систематики.
К сожалению, и сюда такого рода образцы уже проникли, но их пока не так много. Я понимаю, что у большинства тех, кто загружает фотографии редких минералов, нет возможности их аналитически проверить, поэтому своего рода компромиссом могло бы стать создание обязательного для заполнения при загрузке поля "диагностика". Причем туда можно было бы писать именно фактические данные, известные автору загружаемого образца: если есть данные по диагностике - замечательно, нет - можно, например, писать "визуальная диагностика", или "диагностика по аналогии с...", или "образец куплен под таким названием" или "образец не анализировался" и т.д. Вариантов много, главное, чтобы посетители сайта знали, является ли данная диагностика конечной или по ней остаются вопросы. Я уже говорил об этом Весту, полагаю, программисты в будущем могли бы разработать подобную опцию. Если какой-то образец впоследствии будет проанализирован, и выяснится ошибочность первоначальной диагностики (как, например, "смитсонит" с Контрольного, оказавшийся пироморфитом) пользователь мог бы в режиме редактирования перезагрузить тот же образец под новым названием, введя заодно соответствующую информацию в поле "диагностика".
Что касается данного конкретного образца с Тюя-Муюна, то у меня тоже нет данных по наличию там фольбортита. Но это легко проверить, просто ткнув его зондом. Миша Ковдор может это легко проделать со своим образцом, да и я могу.

Проблема низкой достоверности диагностики решена не будет никогда. Мы подумали что будет уместно при загрузке фото образца добавить еще одно поле: "Метод Диагностики", где пользователь сможет указать откуда известно название минеральных видов на фото.
Ну и заодно добавим поле модераторский комментарий, для случаев когда у модераторов есть особое мнение по фотографии минерала.

Я немножко уточню вопрос. Он был не в том, есть ли на Тюя-Муюн фольбортит. В литературе этот вопрос затронут - есть сомнения, нет подтверждений наличия, но и нет оснований решительно утверждать отсутствие, пишут корректно - нам не встречался ..., нет данных по наличию ..., есть предположение, что фольбортита там нет ...

Вопрос был в том, нужно ли вообще размещать в базу фотографии образцов по изначально спорным ситуациям.
В приведённом примере - есть образец, есть картинка, в материал "зондом не тыкали", и ещё неизвестно "ткнут" ли. Визуальная диагностика в этом вопросе не прокатит, и в каждый образец "зондом не ткнёшь". Вот по таким ситуациям вопрос - вообще о целесообразности размещения фотографий таких образцов.

Ну это как раз достаточно простой случай - материал есть, он изучен, есть возможность проанализировать конкретный камень.
Но поля "диагностика" на мой взгляд мало. Ошибка может быть в привязке - фольбортит из другого места.
У меня есть несколько случаев, когда я уверен на 100% в минерале, а вот в привязке, с которой я его получил, сильно сомневаюсь. И у нас на витринах такого хватает. То есть в данном случае если это фольбортит - я бы усомнился в привязке. Это зондом не проверишь.
Вот что с этим делать - наверное поле достоверность, в котором можно указать что именно вызывает сомнения. При этом не надо делать его обязательным для заполнения. Пусть его модераторы заполняют. Если человек в чем-либо сомневается - он указывает в этом поле в чем именно, далее модератор решает показывать поле или нет и с какой формулировкой.
Понятно что процентов 95 образцов будут идти только под визуальной диагностикой, и ошибки будут.

Тут перемешано обсуждение и общей ситуации, и моего конкретного случая.
В случае моей картинки достоверность привязки образца у меня сомнений как раз не вызывает. И только из-за этой привязки у меня и возник вопрос, не разместить ли картинку пока "просто камешка" оттуда (пока диагностика не уточнена). И так было понятно, что с этим будут проблемы, но сейчас уже понятно, что их будет слишком много.

Если месторождение точно определено, то это уже половина дела. Такую фотку уже можно смело размещать на сайте. Единственное, что тогда в описании желательно указать любые известные подробности и сомнения. Модераторы уже разберутся сами или предложат какой-нибудь вариант, или вопрос дополнительный зададут.

А вот если есть просто "интересный камушек", то тогда лучше сначала на форум.

Татьяна (онлукер), я же вроде как раз и ответил на Ваш вопрос, нет? Если Вы уверены в привязке на 100%, загружайте Ваш образец "фольбортита" с комментарием "образец не анализирован" или "образец приобретен под таким названием, диагностика вызывает вопросы". Если Вам нужна диагностика Вашего конкретного образца, отберите зерно и принесите на след.Гемму, я Вам проверю. Если он окажется тангеитом или еще чем-то, потом подредактируете.
Миша прав: привязки тоже иногда вызывают сомнения (У меня, например, были сомнения по привязке образцов онлукер - тенорита с Арсенатной, я считал, что это Главная Теноритовая, и медных дисков с Итауза, мне казалось, что это СДР) - соответствующее поле при загрузке (необязательное, но желательное для заполнения) мне представляется разумным шагом.

Кстати, только что пообщался с Володей Карпенко из ФММ, нашим самым серьезным "ванадатчиком" (кандидатская диссертация по ванадатам Ср.Азии). По его словам, фольбортита на Тюя-Муюне нет. Так что надо спросить у Паши Карташова, проверял ли он свой образец, вывешенный на миндате.