Уже в который раз любуюсь "халцедонами" из Липовки (фото 10839, Yukon) и из других мест Урала (на других сайтах), и не покидает чувство, что здесь что-то не так. Везде, особенно при большом увеличении, хорошо видно, что так называемый "халцедон" представлен щетками мелкокристаллического кварца. Возможно, где-то под ним и есть халцедон, но с поверхности его не видно. Хорошо ! У Хиты уральской (при всём уважении) - название "халцедон" за образцами подобного типа сложилось скорее всего исторически, но здесь никто из профи даже не придал этому никакого значения.
Хотелось бы от кого-нибудь услышать достойное опровержение или подтверждение выше сказанного. Желательно без эмоций и аргументированно!
Спасибо.

Круто вопрос обобщён. Липовка и другие места Урала!
Такая постановка гарантирует отсутствие ответа, особенно достойного и аргументированного, да за весь Урал .

А без шуток, надо конкретно по образцам спрашивать.
А то вопрос по образцу 10839 оказался погребён "другими местами Урала".

Мне образец очень нравится, но если голубоватое наверняка мелкокристаллический кварц, то вот из чего те "яблоки на снегу" – можно ли сказать до вскрытия, что не халцедон?

На Липовке как-то всё непросто для первичного осознания ...
Вот ещё такие чудесные варианты:

(фото Лешего)
Вот что это и как это? На моём подобном образце - каждая нить на взгляд - кварц, как нить, обросшая мелкими кристалликами прозрачного кварца. А на сколе нитей вроде даже радиальная структура просматривается. Но всё вместе совсем непонятно (мне). И что это тогда? Псевдосталактиты кварца?

Или "Икряной камень":
(фото Лешего)
Тоже кварц, мелкие снопики, радиальный расщеплённый рост.
Но не сферокристаллы как у сиреневых халцедонов с Сулавеси. Вот, кстати, Индонезия - а "исторические традиции" те же ...

Вы совершенно правы. Но где граница? Практически все "халцедоновые" корки такие, разница, при каком увеличении смотреть. Называют "халцедоном" скорее по генезису. ничего плохого в этом не вижу. Всем все понятно.

Про "всем всё", и про генезис:
(правда не знаю, насколько актуально, статья 1993г)
"Предполагаемый механизм роста халцедона"
http://mindraw.web.ru/bibl12.htm

Виноват !!! Обобщение здесь было не к месту. Естественно имелись в виду образцы подобного типа. Про "яблоки" ничего сказать не могу. Сие от нас скрыто под коркой кварца. Каждый может додумывать в меру своих желаний. Вопрос об эстетических характеристиках данного образца вообще не ставится (мне он тоже очень симпатичен!). Простите, образцы с Сулавеси не видел.
Для меня важен вопрос правильности названия минерала(-ов) в каждом конкретном образце или их группе, пусть даже на визуальном уровне. Если минерал имеет какое-либо местное, историческое или др. название, его возможно указывать в скобках, кавычках, .... Но в любом случае он должен быть помещён в соответствующий минеральный вид. Ведь многие (и я в том числе) рассматривают данный ресурс в образовательных целях. Сколько не читай минералогических букварей, а если не видел или ещё лучше не щупал - всё в пустую!
Это моё мнение. Хорошее или плохое?
Спасибо всем, принявшим участие в обсуждении.

Халцедоны Sulawesi на миндате: http://www.mindat.org/gallery.php?loc=205776&min=960
Они же макро, и уже как кварц http://www.mindat.org/photo-746221.html

Я в эту тему вклинилась (хотя вопрос был адресован явно не мне) из тех же соображений - как рассматривающий и использующий этот ресурс в образовательных целях, идея была поддержать вопрос. И мне совсем не хотелось бы, чтобы мои ответы "забалтывали" тему, но, возможно, так и происходит. И тогда мне очень жаль, ведь ответа так и нет... (не считая "всем все понятно" - для базы с "образовательным характером" он не очень подходит)
Минвид, понятно, один, но всё же структурные разновидности вроде более чётко определены, чем цветовые?

onlooker, спасибо!
Посмотрел на миндате.
Вопрос был адресован всем неравнодушным. И если профи не впряглись, то тут ничего не поделаешь. Значит им и так всё понятно, а может и не интересно.
Думается эта тема будет ещё всплывать в дальнейшем по мере появления новых пользователей сайта.

Я тоже впрягусь в эту тему. Понятно, что халцедоном можно называть( если грубо) скрыто кристаллическую разновидность кремнезёма. Но нужно ввести ограничения, как то невидимое невооружённым глазом или в десяти кратную лупу. Думаю скорее второе. По опыту знаю, что очень часто на одном и том же образце может присутствовать и кристаллический кварц и халцедон, причём чаще корка кварца нарастает на агрегаты халцедона. По Сулавеси могу добавить, что материал оттуда разный, есть и сферолиты халцедона, а есть (как на макрофото) и расщеплённые кристаллы кварца, не знаю можно ли их назвать сферокристаллами. Ещё могу добавить, что если поверхность образца хорошо блестит, то можно не сомневаться. там всё покрыто мелким кварчиком. Ну и чтоб добить, добавлю, что путаница в терминологии присуща не только столь любимой всеми тройки кварц-халцедон-опал, но и с моими родными "конкрециями" азурита всё не так просто, там далеко не всё конкреции. Есть среди них сферокристаллы и сферолиты, а есть и просто желваки.

У нас в базе на странице халцедона приведено традиционное определение http://www.webmineral.ru/minerals/item.php?id=1635
Однако как и с любыми разновидностями минералов отсутствие четких границ позволяет как расширять, так и сужать понятие. Некая свобода термина дает свободу его использования.

Как сложно жить ...
И тут, оказалось, нет определения термина. Я просто не догадывалась, что всё так печально - кому-то, чтоб кристаллы в глаза не торчали, кому-то чтоб в 10-кратную лупу их не было видно, а кому-то, чтоб только в электронный микроскоп структуру можно было увидеть, да ещё чтоб кварц был моноклинный. Генезис бы, возможно, всё разрулил, но если нет общепринятого определения, то это тоже будут личные предпочтения, "свобода использования".
Тогда и говорить не о чем, или вернее с этого бы и надо было начинать - с отсутствия нормального определения.
Спасибо всем за прояснение ситуации, неожиданно для меня оказавшейся вполне себе тёмной.