webmineral.ru https://webmineral.ru/forum/ |
|
Супермакросъемка минералов. https://webmineral.ru/forum/viewtopic.php?f=20&t=469 |
Страница 4 из 5 |
Автор: | MelechinAV [ 10 авг 2015, 21:39 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Супермакросъемка минералов. |
Павел Мартынов писал(а): А на камерах Никон объектив передает камере эффективное значение диафрагмы или геометрическое? "Исходное изображение - никакой обработки - только края обрезал" не шарпили совсем? Вот бы знать эфф или геометрическое. Гугул пока не дал ответа. Не - не шарпил. Все честно. Попробую с зажатой диафрагмой. |
Автор: | MelechinAV [ 11 авг 2015, 07:08 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Супермакросъемка минералов. |
"Никон в отличие от кенона показывает эффективную диафрагму" (триунгулин с макроклуба) |
Автор: | MelechinAV [ 25 авг 2015, 09:40 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Супермакросъемка минералов. |
Что я делаю не так? Явные цветовые и геометрические искажения. Много ошибок стекинга но и не только стекинга. Снимал на связке Tamron AF 70-300mm f/4.0-5.6 Di LD и микроскопный Zeiss achromat x12.5. Выкрутил зум почти до 300 - если меньше то очень сильно виньетирует. Фокус поставил на бесконечность и зафиксировал скотчем (у этого объектива надо вообще все фиксировать скотчем чтобы не поехало). Поднимаю зеркало жду 5 секунд нажимаю спуск (ИК-пульт), продвигаю объект на 10 микрон микровинтом микроскопа и снова. Выдержка 1\30. Из-за малой выдержки нагородил световод от вспышки. Рис. 1 и 2 без обработки (кроме стекинга и сжатия жпг). Рис. 3 - нерезкая маска. Рис. 1. ISO-100. 19 слоев Gyalidea diaphana Рис. 2. ISO-200. 44 слоя Gyalecta biformis. Образец из-под Африканды - виден черный кристалл какого-то минерала, м.б. титаномагнетит. Рис. 3. Второе фото подвергнутое нещадной нерезкой маске: |
Автор: | Павел Мартынов [ 26 авг 2015, 13:21 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Супермакросъемка минералов. |
Думаю эти вопросы лучше задать и обсуждать на макрофоруме. Особенно, что касается стекинга. Надо бы узнать спецификации Вашего Zeiss: 1) он "бесконечный"? 2) NA, 3) заявленное поле зрение для окуляра? Сходу похоже, что резкое изображение только по центру. Есть предположение, что падение резкости и искажения по углам, как и виньетирование, вызваны тем что zeiss своим полем не покрывает матрицу фотоаппарата. Есть ли претензии к качеству в центре? |
Автор: | MelechinAV [ 26 авг 2015, 16:48 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Супермакросъемка минералов. |
Павел Мартынов писал(а): Думаю эти вопросы лучше задать и обсуждать на макрофоруме. Особенно, что касается стекинга. - ок. буду перекатываться на макрофорум, но сначала небольшой отчет по работе над ошибками.Павел Мартынов писал(а): Надо бы узнать спецификации Вашего Zeiss: 1) он "бесконечный"? 2) NA, 3) заявленное поле зрение для окуляра? Сходу похоже, что резкое изображение только по центру. Есть предположение, что падение резкости и искажения по углам, как и виньетирование, вызваны тем что zeiss своим полем не покрывает матрицу фотоаппарата. Есть ли претензии к качеству в центре? 1. Да они бесконечные, но по-видимому оптимум их находится на 200 мм. 2 и 3 - не знаю. Так вот, история такая. У меня сейчас два объектива - на 10 и на 12.5. Объектив на 12.5 хоть и лучше по сохранности дает ощутимо более заметные цветовые искажения, поэтому его я перестал использовать. Как выяснилось, оба объектива имеют достаточное поле для DX и малое - для FX, что хорошо видно на рис. 1. (фото тестовое, поэтому на резкость не старался). Рис. 1. Различия покрытия матриц DX (в красной рамке) и FX объективом микроскопа Zeiss Jena x10 (на Tamron ~200 mm). И вот, подобрав зум тамрона так, чтобы объектив микроскопа покрывал поле DX (это оказалось как раз около 200 мм), я переключился на FX и сделал новые стопки на более "правильной" 10-ке. Получилось вполне рабочее качество (рис . 2 и 3). Рис. 2 . Gyalecta biformis Микрообъектив Zeiss Jena x10, объектив Tamron ~200mm, 37 слоев по 20 мкм. Кадрировано без увеличения резкости. Рис. 3 . Gyalidea diaphana Микрообъектив Zeiss Jena x10, объектив Tamron ~200mm, 12 слоев по 20 мкм. Кадрировано, легкое увеличение резкости. Рис. 4. Пример без кадрирования. Без кадрирования, те же снимки имеют много лишнего (рис. 4). И все вышеизложенное наталкивает на выводы: 1. Не каждый ахромат объектив подходит, даже если может показаться , что это так. 2. Для FX надо искать объектив с большим полем. |
Автор: | Павел Мартынов [ 27 авг 2015, 07:28 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Супермакросъемка минералов. |
Согласен, добавить нечего. Объективы, покрывающие полный кадр довольно редки. На photomacrography.net про золотистый nikon CFI 10x NA 0.25, фото которого приведено в моей статье, как раз пишут, что он покрывает полный кадр. Сам не проверял, нет полнокадрового фотоаппарата, предпочитаю кроп в первую очередь из-за цены. Хотя, пишут, что для моих объективов Mitutoyo полный кадр не подойдет, так что для супермакро полный кадр сопряжен с трудностями найти оптику. Если вы выставляете 300mm на тубусе (Tamron), вы получаете увеличение *1.5, т.е. 15х для объектива 10х, 18.75х для Zeiss. При этом эффективная диафрагма увеличивается свыше F/20, проявляется диффракция, и попиксельное качество уже не получается. Но в некоторых случаях такой размен увеличения на качество практикуется, если идет погоня за максимально мелкими деталями. |
Автор: | MelechinAV [ 27 авг 2015, 12:55 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Супермакросъемка минералов. |
Нашел первый попавшийся список объективов http://www.labspb.com/objective_Nikon.html и они пишут, что у объектива CFI E Plan Achromat 10x: NA 0.25, WD 7мм поле 20 мм Тогда правильно ли я понимаю, что еще лучше для полного кадра будет CFI Achromat 10x: NA 0.25, WD 6.1мм (поле 22 мм) А еще "более лучше" CFI Plan Apochromat 10x: NA 0.45, WD 4мм с полем 25 мм Конечно рабочее расстояние уменьшается, но зато покрытие увеличивается. Или я тут что-то перепутал? И еще вопрос. В том же магазине на странице цейссов (внизу) даются материаловедческие апохроматы по-видимому с большим полем - или они не подойдут? |
Автор: | Павел Мартынов [ 28 авг 2015, 10:15 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Супермакросъемка минералов. |
Полный кадр - это 35мм по длинной стороне Соответственно, он же 43 мм по диагонали Формально, ни 22 ни 25 мм чтобы покрыть его, не хватит. Однако, пишут, что золотистый CFI Achromat 10x: NA 0.25 WD 10.5 покрывает полный кадр, несмотря на заявленное поле у него то ли 22, то ли 25 Реальное поле выходит не менее 35 мм, несмотря на то, что в документации это не указано. Видимо, везде нужен или тест, или чей-то опыт с аналогичным объективом. |
Автор: | Павел Мартынов [ 28 авг 2015, 10:21 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Супермакросъемка минералов. |
CFI E Plan Achromat 10x: NA 0.25, WD 7мм - такой у Вас объектив? Мне почему то кажется что конструктивно он должен быть очень похож на CFI E PLAN Achromat WD 10.5 Как бы еще проверить, что в виньетировании невиновен Tamron Пишут, что очень сложно найти подходящий объектив для полного кадра, единственный встреченный мной пример, про который пишут, что ок - это золотистый Никон WD 10.5. В макросъемке использование полнокадровой камеры добавляет проблем с выбором оптики. |
Автор: | MelechinAV [ 28 авг 2015, 16:20 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Супермакросъемка минералов. |
Павел Мартынов писал(а): Соответственно, он же 43 мм по диагонали так оно и кроп не должно крыть - 27 мм же. Павел Мартынов писал(а): CFI E Plan Achromat 10x: NA 0.25, WD 7мм - такой у Вас объектив? Мне почему то кажется что конструктивно он должен быть очень похож на CFI E PLAN Achromat WD 10.5 Не, у меня Planachromat E 10x 0.20 ∞\- Других обозначений не нашел. Павел Мартынов писал(а): Как бы еще проверить, что в виньетировании невиновен Tamron М.б. если без микросопного не виньетирует - значит неповинен? Павел Мартынов писал(а): Пишут, что очень сложно найти подходящий объектив для полного кадра, единственный встреченный мной пример, про который пишут, что ок - это золотистый Никон WD 10.5. В макросъемке использование полнокадровой камеры добавляет проблем с выбором оптики. Да с полным вопросов хватает и при стандартном использовании. Буду тогда ориентироваться на золотистый. |
Страница 4 из 5 | Часовой пояс: UTC |
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group https://www.phpbb.com/ |