webmineral.ru
https://webmineral.ru/forum/

привязка агата?
https://webmineral.ru/forum/viewtopic.php?f=15&t=583		 Страница 8 из 8
Автор:  onlooker [ 15 янв 2017, 17:10 ]
Заголовок сообщения:  Re: привязка агата?
Виктор Слётов писал(а):
kovdor писал(а):
Может не быть никакого обрастания. И рост от центра - не обязателен для конкреций. И сросток двух-трёх-четырёх и даже нескольких сотен кристаллов прекрасно обойдётся без геометрического отбора. Индукционные грани будут, а геометрического отбора - не будет.

Михаил, согласен на все сто. Точно и ясно сказано.
Спасибо.
Тогда выходит, что конкреция - жёстко генетический термин, и ничего конкретного ни по морфологии, ни по онтогении приплетать к нему и не нужно.
Собственно такое определение и приводится на сайте Слётова:
Конкреции (стяжения) - минеральные тела, резко отличающиеся от вмещающих пород по физическим свойствам, структуре и составу, формирующиеся за счет диффузионной концентрации рассеянных компонентов вмещающей среды, процессов метасоматоза, переотложения а также при раскристаллизации коллоидных сгустков. И тут точка.

Но далее то предлагается выделять из стяжений пространственно целостные минеральные агрегаты с некоторой определённой внутренней структурой и внешней поверхностью, и именно такие назвать конкрециями. И тогда уже называть стяжениями, а не конкрециями, не обладающие отчетливыми внутренней структурой и внешними границами землистые скопления вивианита в торфяниках, фосфориты в морских осадках, сидериты, железоокисные стяжения в песках и песчаниках.

И вот я тут всё пыталась привязаться к той "определённой внутренней структуре", понять, она чем конкретно определённая, или только тем, что она просто есть.
Но в процессе обсуждения выяснилось, что термин надо понимать строго в его каноническом определении, а про внутреннюю структуру - это ненужная лирика
Автор:  Altaj [ 15 янв 2017, 17:24 ]
Заголовок сообщения:  Re: привязка агата?
Миша, а чем тебе 4 фото где три шарика не конкреции ? Они из каолина, то есть резкое отличие налицо, рост за счёт диффузии, с этим тоже не поспоришь, так чего с ними не так.
Автор:  onlooker [ 15 янв 2017, 17:25 ]
Заголовок сообщения:  Re: привязка агата?
kovdor писал(а):
Володя, все твои фото относятся к радиально-лучистым агрегатам. Наверное некоторые корки, некотороые сферокристаллы, некоторые сферолиты. Классических конкреций там нет.
Ты это хотел прочитать?
Не знаю, что Алтай хотел прочитать. Но вот процитированное совсем непонятно, как километры с килограммами складывать.
Сферокристаллы и сферолиты - онтогенические термины, про конкрецию выяснилось, что генетический. Всю тему нам предлагали говорить о конкрециях в общем, не упоминая радиальный рост, а тут вдруг о классических. Так классические - это какие? Об этом и спрашивали всю тему. Но если конкреция - это генетический термин и вообще не про морфологию с онтогенией, то по приведённым примерам (кроме случая с корками) выходит, что по образованию - конкреция, по структуре - сферолит (или сферокристалл). Нет? (а если не сферолит, то радиально-лучистый агрегат, но конкреция)
а нейтральнее всего - сросток ;)
Автор:  kovdor [ 15 янв 2017, 18:00 ]
Заголовок сообщения:  Re: привязка агата?
Я уже чего-то запутался. Что вы хотите? Минералогически-онтогенического определения конкреция?
Термин "конкреция" никакого отношения к онтогении и минералогии не имеет. Это литология. Определение приведено Виктором. Термин оказался удобный, никакой смысловой нагрузки, кроме той, которая есть в нём в принципе нет. Однако появившись в минералогии, термин попытался расширится..
Он не чётко определен с минералогической позиции и засчёт двузначности вступает в противоречие с изначальной сущностью конкреции - никакой литолог не назовёт конкрецией азуритовые конкреции из зоны окисления. Вот вроде так.
Автор:  Виктор Слётов [ 15 янв 2017, 18:22 ]
Заголовок сообщения:  Re: привязка агата?
Зачем вообще нам нужна терминология? Почему она во многом строится иерархическим образом?

Пример: копаем глину и находим в ней округлый камень (техногенка исключается). Как поведать коллегам о находке? - "Найдена конкреция!"
Уточнить какая именно сможем только разбив или разрезав находку (если сочтем сие приемлемым). После чего (если не попадем молотком по пальцу) можно будет уточнить - "конкреция пирита, зональная радиально-лучистая". Но если она окажется зернистой или скрытокристаллической, то первоначальное утверждение не утратит силы.
А когда будем помещать ее в коллекцию, то в этикетке, с учетом интересов потомков, укажем, что это "конкреция пирита, зональная радиально-лучистая, из оксфордских глин карьера N". Так все по порядку окажется на своих местах и понятным.
Автор:  kovdor [ 15 янв 2017, 20:11 ]
Заголовок сообщения:  Re: привязка агата?
Виктор, штучная находка не очень удачный пример. А если мы найдем например не пирит радиально-лучистый, а микрозернистую тёмно-серую породу? Это например может быть эрратический окатанный валун роговика. Или фосфорит.
Автор:  Виктор Слётов [ 16 янв 2017, 01:55 ]
Заголовок сообщения:  Re: привязка агата?
Возвращаясь к началу этой темы. Есть статья о похожих образованиях из Моравии - "Moravian Jurassic Geodes and their Geological Significance"
см. http://geolines.gli.cas.cz/fileadmin/vo ... 13-106.pdf
Фото: Petr Hykš, https://www.flickr.com/photos/violetplanet/29549956102/ Образцы на фото окатанные, т.к. не из коренного залегания.

Вложения:
geodes.1.jpg
geodes.1.jpg [ 220.41 KiB | Просмотров: 5175 ]
Страница 8 из 8 Часовой пояс: UTC
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
https://www.phpbb.com/