Вот такой живописный дашкесанский халькопирит... И пара вопросов в связи с его живописностью.





1. Она рукотворная?
- Побежалость искусственная?
- А поры? Это так халькопирит травится в чём-нибудь? И блеск матовый (бугристая поверхность) - тоже травление?

(Но там сзади кальцит есть, кварц, эпидот и хлорит, стандарт … Это может быть аргументом за природность поверхности халькопирита?)

Я ещё один такой стрёмный халькопирит уже загрузила в базу, думала сразу закидают тапками, и мой вопрос тем самым разрешится. Но тапками не закидали, а я осталась со своими вопросами…
Там вот такая фактура поверхности:


В общем, хотелось бы понять, можно ли однозначно утверждать, что эти халькопириты перетравленные, и поверхность - изменённая искусственно?

2. И второй вопрос. По поводу наиболее вероятного варианта исхода с моими халькопиритами, но не конкретно про них, а об общем случае:
Допустимы ли в базе образцы, пострадавшие при препарировании, или из-за нарушения технологии обработки, или при "улучшении"?
…Я бы грузила, с соответствующим комментарием. Я бы хотела, чтобы, если загружено без этого комментария, появлялся бы комментарий модераторов. Ну то есть для меня это было бы полезно, информативно, могло бы снять ряд вопросов по другим образцам (или, наоборот - поставить, когда и не догадывалась)
Но хотелось бы знать позицию организаторов базы по этому вопросу.

На мой взгляд, оба образца травленые. Есть ощущение, что в деле использовалась серная кислота для аккумуляторов. Причем первый образец забыли в банке с кислотой на пару месяцев.

Ясно. Первый образец то и не особо страшно было забыть, вот второй немного жалко, в привычной корочке он бы мог смотреться ...

Вопрос был с тем и связан, что без корок я оттуда халькопиритов не видела, и вдруг бы они под корками - вот такие пористые и были ...
Ну и ещё с тем, что на первом образце весь остальной набор минералов выглядит привычно.
Извиняюсь за этот огрызок с бракованного кадра с остатками упаковки, но отдельно это фотографировать уже точно никакого смысла нет, а как сохранилось всё остальное, понять вроде можно.


И в итоге, как быть с уже загруженным образцом http://webmineral.ru/minerals/image.php?id=6396 ?
Лучше удалить? Или чего-нибудь приписать в комментарий?

Мне как человеку немало потрудившемуся на ниве препарации образцов из Дашкесана все эти сомнения кажутся смехотворными. Как минимум все дашкесанские образцы, добытые в последние лет десять, побывали в горячем трилоне. Специальные методы раскрашивания халькопирита есть, но в случае этих фото никто их не красил и все получилось само собой. В случае Дашкесана халькопирит еще часто бывает покрыт тонкой халькозиновой пленкой, но на фото он чистый. Трещины и ямки вполне природные, а небольшие пятна побежалости ничуть их не портят. По крайней мере такой халькопирит гораздо привлекательней чем покрытый пленкой малахита-познякита с примесью хлорита и прочего налипшего мусора.

А меня, как человека вообще ни одного образца в жизни не препарировавшего, часто раздирают такого рода смехотворные сомнения ... Вот всегда как подтравленный дашкесанский кальцит тот же вопрос вызывает, и эти ямки на халькопирите ... Эти вопросы совсем не имеют отношения к эстетике образцов, просто любопытно. И сомнения не в том, травили, или не травили. А в том, не перетравили ли, не стал ли в процессе препарирования травиться и сам очищаемый минерал.
А про поры эти мне вот сейчас такое сказали - на ямки травления совсем не похоже, так как ямки травления должны быть кристаллографически ориентированы ... Значит, возможно, так халькопирит рос совместно с тем, от чего эти поры ...

Халькозин? Он прямо диагностирован на каких-то образцах? Или это наиболее вероятное предположение?

Извиняюсь, не халькозин а ковеллин. Лично не диагностировал, но по характерному синевато-серому цвету должен быть он. Пример такого халькопирита вот: http://www.webmineral.ru/minerals/image.php?id=4167
Все ямки на халькопирите природного происхождения, а в случае когда образец с кристаллами халькопирита изначально покрыт битым кальцитом ничего не остается, как бросить его для начала в слабый раствор кислоты...

Спасибо.
И снова подчеркну, вопрос был не в том, препарировались ли образцы. Понятно же, что подготовка mineral specimens может быть непростым технологическим процессом, и кислоты применяются. Вопрос был только в том, не оказался ли в результате протравлен и сам халькопирит.
Ямочки природные - это хорошо, и ещё один смешной вопрос снят.

Образцы халькопирита в серовато-синих корочках так никем и не диагностированного минерала, предположительно ковеллина, наверно, классика Дашкесана, и их привлекательность, в том числе, или прежде всего, именно в этом, в фирменном стиле. Но при изобилии материала очень даже интересно посмотреть и на полностью очищенные кристаллы. И вот такие расклады со сростками, когда очищается только один кристалл, могут вполне любопытно смотреться.
Так, например, препарирован этот сросток намибийского куприта:
Фото с миндата: http://www.mindat.org/photo-277072.html

Ну если так уж интересно, то могу сфотографировать дашкесанский халькопирит в свежем виде и после препарации, если привезут новый материал из Азербайджана.. Правда Дашкесан сегодня скорее мертв чем жив, но надежда еще остается. Кстати, никогда образцов с кристаллами халькопирита в Дашкесане много не было, а хороших образцов всегда были единицы..

В "свежем виде", конечно, интересно!
А ложное (но приятное !) ощущение изобилия у меня возникло на декабрьской Гемме 2012-го года. Я тогда приобщилась очень выборочно. Выходит, была не права …

Вот такой вот маленький образец был приобретен недавно на выставке в Питере:



Из Дашкесана. Кристалл кальцита плохо видно на таком фото, но, как смотревший на него в "натуре", могу твердо сказать, что грани прозрачного кристалла (гладкие и матовые) кислоты не видели, даже самой малости. И в целом наличествует все та же побежалость, что у onlooker, только, конечно, не такая живописная. Не имел дело с трилоном Б и не знаю его действия на практике, но вот кислота (тем более серная) образцов с первых постов точно не касалась.